home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 1555 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  4.1 KB
  1. Path: gryphon.phoenix.net!usenet
  2. From: "David F. St.Clair" <dstclair@i-o.com>
  3. Newsgroups: comp.object,comp.software-eng,comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Moving from C to C++
  5. Date: Thu, 11 Jan 1996 10:04:42 -0600
  6. Organization: Input/Output
  7. Message-ID: <30F5351A.3150@i-o.com>
  8. References: <4cs44p$3pk@ixnews8.ix.netcom.com> <30F2A73C.7519@i-o.com> <1996Jan10.024013.8711@ohstpy>
  9. NNTP-Posting-Host: 205.241.79.33
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0b4 (X11; I; SunOS 5.4 sun4m)
  14. CC: dfs
  15.  
  16. > In article <30F2A73C.7519@i-o.com>, "David F. St.Clair" <dstclair@i-o.com> writes:
  17. > > Rocco Pochy wrote:
  18. > >> anybody have any experiences in moving from a structure C environment
  19. > >> to that of an object-oriented C++ environment?
  20.  
  21. I wrote:
  22. > >
  23. > > Start using C++ as a better C.  Get your group accustomed to the language and
  24. > > the new tools.  Stay away from most things that are OO.
  25. >                   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  26. > vancleef@ohstpy.mps.ohio-state.edu wrote:
  27. > 
  28. > Nonsense. The reason FOR using C++ is for OO.
  29. > 
  30. I disagree.  OO is A reason for using C++, not THE reason.  C++ used as a 'better C'
  31. provides many tangible benefits.  Remember the original design goals of C++ were:
  32.  
  33.     - be a better C
  34.     - support data abstraction
  35.     - support OOP
  36. > I wrote:
  37. > > After around 3-6 months, get some formal OO training.  Suitcase the course in
  38. > > as well.  There are several good 5 day courses out there.  Include managers in the
  39. > > training classes.  Make a big production of training and stress the importance.
  40.  
  41. >  vancleef@ohstpy.mps.ohio-state.edu wrote:
  42. > Treating OO like it's the 'chapter at the end of the book' is a waste of
  43. > their time. You must teach OO from the beginning.
  44. > 
  45. > C++ is a better C only to C programmers who refuse to change from
  46. > structures programming. If you C++ programmers, you are going to have to
  47. > teach OO from the first day. Anythig else is a waste of time.
  48. In an ideal world, I would have engineers trained in both the methodology and language
  49. at once.  But it just doesn't work that way for all people.  I have several gifted
  50. developers who I can rely on to master about anything I throw their way -- but I have
  51. others who do not learn quite as fast.  If I'm to move an entire department (or company)
  52. in a certain direction, I have to map out a plan to get EVERYONE to the promised land.
  53.  
  54. In learning any new skill, the skill must be used soon after learning or much of the
  55. practical application will be lost. This directly applies in the above case:  learning
  56. fundamental OO techniques without mastery of a language that allows for easy expression
  57. would be wasting the initial OO training. 
  58.  
  59. I might be over generalizing here, but the companies I've worked for have a desire
  60. to make money.  Time to market is crucial.  By employing a tiered approach to get
  61. to C++ and OOP, you should be able to satisfy time-to-market constraints while learning
  62. new skills that will enable you to improve current/future projects (including reducing
  63. time-to-market).
  64.  
  65. > vancleef@ohstpy.mps.ohio-state.edu wrote:
  66. > 
  67. > I programmed in C for years. It took me *one week* to learn C++ when thrown
  68. > into 50,000 lines of badly written C++ (written by C programmers who
  69. > tried to use some OO concepts) and asked to 'make it work'. I
  70. > did. I will never look back.
  71. Good for you.  As I said, there are some people who can learn C++/OOP simulatenously
  72. and run with it.  But not everyone -- like the programmers who wrote the 50K lines
  73. of 'badly written C++'.  Perhaps if they would have been eased into C++/OOP you
  74. wouldn't have needed to rewrite their code.
  75.  
  76. > Me:
  77. > > Look for evolutionary changes/benefits, not revolutionary.
  78. > >
  79. > vancleef@ohstpy.mps.ohio-state.edu wrote: 
  80. > Sorry, but C++ is revolutionary. C++ is NOT a better C and teaching this
  81. > to people on your payroll is a waste of money.
  82. I think Stroustrup might disagree :-)
  83. (Check out the first chapter of 'The C++ Programming Language')
  84.  
  85. Anyway I was not talking about the language, I was talking about the benefits
  86. that you can expect from using C++/OOP.
  87.  
  88. -- 
  89. Dave St.Clair    dstclair@i-o.com
  90. Project Manager  Input/Output
  91.